english below
Der Wald ist nicht gerettet. Der Hambi war 2018 nicht gerettet, er war zu keinem Zeitpunkt seitdem gerettet und er ist heute nicht gerettet. Auch die neuste Entscheidung, den Wald langfristig in Naturschutzgebiet umzuwandeln, für die sich jetzt alle Beteiligten munter auf die Schulter klopfen, bedeutet nicht, dass der Wald gerettet ist. Höchstwahrscheinlich bedeutet dieser Plan das genaue Gegenteil und ist nur der neuste Streich in der sehr, sehr langen Geschichte an Manipulationen und Tricksereien von Seiten RWEs.
Nachdem RWE und Exective 2018 einsehen musste, dass der Widerstand im Hambi zu groß war, um mit den gängigen Mitteln Räumung und Repression bekämpft zu werden, gaben sie nicht auf, sondern änderten lediglich ihre Taktik.
Seitdem baggerten sie weiter um den Wald herum und zerstörten somit die überlebenswichtige Grundwasserversorgung der Bäume. Als Folge dessen und des durch die Kohlegrube veränderten Mikroklimas stirbt der Wald seit 2018 langsam aber sicher ab. Doch nicht nur der Wald, auch die Besetzung des Waldes, wurde seitdem mit stilleren, aber nicht weniger drastischen Mitteln weiter bekämpft.
Immer wieder gab es Übergriffe, Strukturen sind abgebrannt, Abkommen zwischen RWE und staatlichen Stellen wurden geschlossen und Willen bekundet, dass wir aus dem Wald vertrieben werden sollen. Geklappt hat das bisher nicht. Aber es zeigt, dass das Leben hier nicht einfach ist. Wir befinden uns immer noch in einem umkämpften Gebiet, welches wir besetzt halten. Weil es notwendig ist – nicht weil das Leben hier bequem oder einfach wäre.
Ein Teil von RWEs neuer Strategie ist, der Öffentlichkeit zu verkaufen, der Wald sei gerettet. Nur so kann die Solidarität und das Interesse am Schicksal des Waldes an der Quelle versiegen und der immer noch stattfindende Widerstand gleichzeitig als realitätsfern verkauft werden.
Aber das was faktisch passiert, hat mehr Gewicht, als Worte, PR-Gerede und irgendwelche Abkommen, die das Papier nicht wert sind, auf dem sie stehen. Und was passiert faktisch? Der Wald stirbt. Besser gesagt: er wird getötet. Und zwar von RWE, die mit ihrer Grube jeden Tag die Gesundheit des Waldes im wahrsten Sinne des Wortes untergraben. Die Bäume leiden an Wassermangel, weil für die Grube täglich das Grundwasser abgepumpt wird. Die meisten alten Bäume sind todkrank. Wer das nicht anerkennt und das Problem mit der Wasserversogung des Waldes nicht angeht (was nicht mit dem Weiterbetrieb der Kohlegrube, aber auch der nahen Kiesgruben, vereinbar wäre), kann kein aufrichtiges Interesse am langfristigen Wohlergehen des Waldes haben. Deshalb sind RWEs Pläne der Wildnisentwicklung ein Hohn. Mit Kohlegrube kein gesunder Wald. Ohne Wald keine Wildnisentwicklung.
Nachdem die Rodung des Sündenwäldchens (und die damit verbundene Vertreibung der letzten Bewohner*innen aus Manheim) in aller Deutlichkeit gezeigt hat, dass RWE hier immer noch den Wald tötet und somit die Erzählung um den vermeintlich gerettetet Wald und RWEs Greenwashing ad absurdum geführt hat, muss RWE jetzt schnell dagegensteuern.
Die Entscheidung um das „Wildnisentwicklungsgebiet“ kommt also zum genau richtigen Zeitpunkt für RWEs Propaganda-Maschine. Sie dient für RWE gleich mehreren Zwecken.
Sie sagen der Öffentlichkeit damit: macht die Augen zu, seid beruhigt, vertraut den Verantwortlichen. Implizit bitten sie damit um das Recht, unbehelligt von Widerstand, Protest und Beschwerden, ihr dreckiges Geschäft weitermachen zu dürfen. Weniger implizit befehlen sie uns, der Besetzung, damit: Verlasst den Wald, denn der Kampf ist vorbei. Denjenigen, die mit der Besetzung solidarisch sein könnten, sagen sie: wer jetzt noch im Wald bleibt, hat dafür weder Grund noch Berechtigung.
Sie haben gelernt, dass eine Räumung entgegen der öffentlichen Meinung, wie sie 2018 stattfand, zu einer PR-Katastrophe und nicht zu Erfolg führen wird. Deshalb wollen sie uns nun zuerst kommunikativ in die Ecke drängen, uns als Gefahr für die Natur framen und somit jegliche Solidarität aus der Gesellschaft ausmerzen. Als nächstes folgt dann die Räumung, aber in einem von RWE sorgfältig vorbereiteten Klima, in dem selbst gemäßigtere Umweltschützer*innen auf Seiten RWEs und der Räumung stehen sollen, anstatt auf Seiten des Waldes und der Besetzung. Das ist weder überraschend noch schockierend. Schockierend ist nur, mit welcher Leichtigkeit und Freude besagte „Umweltschützer*innen“ bei diesem Plan mitmachen, ohne zu merken, dass sie von RWE instrumentalisiert und hinters Licht geführt werden.
Wir können nur spekulieren, was die Gründe der besagten NGOs und ihrer Vertreter*innen sind. Womöglich wollen sie sich anderen Themen zuwenden, die gerade mehr Spendengelder und Aufmerksamkeit versprechen und daher kommt die Gelegenheit günstig, den Hambi als abgehakt (und darüber hinaus als Erfolg, den sie auf ihre Flagge schreiben können) zu verkaufen. Jedenfalls stellen wir schockiert fest, wie bereitwillig hier die Umwelt-NGOs die Augen vor Fakten verschließen und die Lügen der ehemaligen Gegner, derer, die mit ihrer Kohlemine erst die riesige Schäden an Klima, dem Wald, der sauberer Luft und dem Grundwasser angerichtet haben und weiterhin aktiv anrichten, dankbar fressen. (Vgl. z.B. die Posts des BUND auf Facebook zum Thema).
Wir haben von der Geschichte gelernt, dass man RWE nicht glauben kann. Deshalb sind wir skeptisch, was die Glaubwürdigkeit ihrer neusten Versprechungen angeht. Wer sagt, dass sie in einem Jahrzehnt tatsächlich tun werden, was sie jetzt versprechen? Falls sie das nicht tun werden, dann ist die aktuelle Entwicklung die perfekte Vorbereitung dafür. Möglicherweise deklarieren sie den Wald dann als unreparierbar kaputt und geben der Besetzung die Schuld. Sie könnten sagen: „hier gibt es jetzt leider nichts mehr zu schützen, wir können den Wald daher guten Gewissens doch noch abbaggern. Wir wollten ja ein Naturschutzgebiet einrichten, aber die Besetzung hat das leider verhindert.“ Ihre eigene Schuld am Sterben des Waldes werden sie natürlich ausblenden.
Wer das für übertriebene Schwarzmalerei hält, sollte sich klar machen, dass die Geschichte RWEs und des Kohleabbaus eine Geschichte der gebrochenen Versprechungen ist.
Fakt ist, dass die Besetzung durch die neuste Entwicklung in eine Zwickmühle gebracht wird, aus der es nur einen Ausweg gibt: wir selbst, aber auch alle potenziellen Verbündeten, also andere Umweltschützer*innen weigern sich, die Täter-Opfer-Umkehr-Spielchen von RWE mitzumachen und stehen stattdessen weiterhin geschlossen hinter der Besetzung. Waldschutz heißt Besetzungsschutz. Waldschutz kann niemals bedeuten, Kompromisse mit RWE und dem inhärenten Profitzwang der dahinter steht zu schließen. RWE ist und bleibt ein Killerkonzern, den nichts interessiert, als Profite und der dafür ohne mit der Wimper zu zucken, das Leben auf dem Planeten gefährdet.
Solange es nicht 100% feststeht, dass der Wald nicht nur vor weiterem Raubbau geschützt ist (was er nicht ist und niemals sein kann, solange RWE weiterbaggern darf) und darüber hinaus wirksame Programme zu seiner Rettung vor Austrocknung umgesetzt werden (was ebenfalls nicht möglich ist, solange RWE weiterbaggert), gibt es keine bessere Sicherheit, keinen wirksameren Schutz des Waldes als die Besetzung vor Ort. Wir kriegen mit, was RWE dem Wald antut, wir versuchen den Schaden zu begrenzen und pflegen den Wald, wir lenken Aufmerksamkeit auf die dreckigen Geschäfte, die RWE lieber unter den Teppich kehren würde und wir treten ein, wenn RWE mal wieder eine Grenze übertritt (wie beim Sündenwäldchen). Wir sind und bleiben ein Dorn im Auge RWEs, sonst würden sie uns nicht so vehement loswerden wollen. Der Wald und seine Gesundheit hingegen interessiert RWE absolut nicht. Sonst hätten sie nicht bereits 90% dieses einmaligen undomestizierten Habitats unwiederbringlich zerstört und nicht immer wieder versucht, die verbliebenen 10% auch noch zu zerstören.
RWE will nur eins: in Ruhe weiterbaggern und genau dafür soll die Besetzung weg.
Fassen wir zusammen: RWE will den Wald zerstören und braucht deshalb (momentan) das Märchen, dass der Wald gerettet wäre. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird diese Lügengeschichte eines Tages nahtlos von der nächsten abgelöst werden, die besagt, dass der Wald sowieso irreparabel kaputt und daher auch nicht mehr wertvoll und schützenswerte wäre.
NGOs wollen Kompromisse mit RWE schließen und brauchen dafür auch eine Geschichte. Diese Geschichte besagt, dass es für die Natur und für den Wald besser wäre, wenn die Besetzung endlich gehen würden. Auf den ersten Blick klingt vielleicht das logisch. Auf den zweiten ist es mehr als perfide. Gucken wir uns dieses Argument mal genauer an.
Warum gilt es denn als selbstverständlich, dass menschliche Bewohnung und gesunde Wildnis unvereinbar sind? Die Basis dieses Glaubens ist die Annahme, dass der Mensch der Natur immer und zwangsläufig schaden würde. Ein gesundes Ko-existieren zwischen Mensch und Umwelt wird von Vorneherein ausgeschlossen, geschweige denn die Möglichkeit, dass der Mensch der Natur sogar helfen könnte, sich zu regenerieren und zu entwickeln. Das offenbart einen falschen Widerspruch zwischen Mensch und Natur, der die Basis der industriellen Zivilisation ausmacht. Wildnis gilt als die Abwesenheit von Menschen.
Wir wollen aus diesem Widerspruch ausbrechen. Wir sagen: Wildnis ist nicht die Abwesenheit von Menschen, sondern kann Menschen umfassen, wenn diese Menschen wieder lernen, sich als ein Teil von ihr zu begreifen und so zu handeln.
Wir müssen den falschen Gegensatz zwischen Mensch und Natur aufheben und stattdessen Wege finden, wie Menschen so leben können, dass sie eine tiefe Verbindung mit der Natur spüren und ihr Handeln und Leben der Natur nicht schadet. Das ist der einzige Weg in die Zukunft. Nicht die grünkapitalistische Ideologie, die uns Staat und Konzerne als Klimaschutz verkaufen wollen. Sondern eine tiefgreifende Wiederannäherung zwischen Mensch und Natur. Wir sagen nicht, dass dies im Hambi immer einwandfrei funktioniert. Aber immerhin kann ein solches Leben hier ausprobiert und angestrebt werden. Wo sonst soll der Mensch lernen, im Einklang mit der Natur zu leben als in der Natur?
Doch das System will, dass wir glauben, der Mensch selbst und seine angeblich angeborene Unfähigkeit, mit anstatt gegen die Natur zu leben, sei das Problem. Denn das ist eine perfekte Ablenkung von dem wirklichen Problem: das naturvernichtende und weltenfressende Wirtschaftssystem und seine Maschinen. Diese perfide Verschiebung von Verantwortung findet ihren Höhepunkt, wenn die Waldbesetzung als Problem deklariert wird, während RWE weiterbaggern darf und deren Funktionär, die in Betonvillen leben und durch die Welt jetten, jetzt als Umweltschützer gefeiert werden, weil sie Menschen im Namen der „Wildnis“ aus einem Wald vertreiben.
Diejenigen, die Kompromisse mit RWE machen, unterschreiben genau das: Dass RWE weiterbaggern darf, während wir, die den Wald geschützt haben, die ihn lieben und kennen, ihn pflegen und bewahren wollen, aus ihm vertrieben werden sollen. Es ist schwierig, die Absurdität eines framings in Worte zu fassen, welches RWE das Recht einräumt, die größte Kohlegrube Europas Tag um Tag weiter zu betreiben und gleichzeitig aber ein paar Menschen in den Bäumen als Gefahr für die Natur darstellt. Jedes Kind würde erkennen, wer hier die Gefahr für die Natur ist.
Selbst wenn RWE tatsächlich das Beste für den Wald wollen würde (und wie oben dargelegt haben wir guten Grund, das nicht zu glauben), wäre es falsch, daraus zu schließen, dass die Besetzung den Wald verlassen muss.
Das Märchen von den guten und schlechten Aktivisti
Was wir in den letzten Tagen immer wieder hören und lesen mussten, ist die Erzählungen von den „guten“ und „schlechten“ Waldbesetzer*innen. Die früheren Waldbesetzer*innen, so wird jetzt verkündet, die seien ja noch okay gewesen. Die wollten noch den Wald schützen und waren sich einig, ihn zu verlassen, sobald der aktive Kampf vorbei sei. Aber die heutigen Aktivisti, die seien eine Plage. Den gehe es ja gar nicht mehr um Klimaschutz oder den Wald, sondern lediglich um das „Ausprobieren alternativer Lebensentwürfe“.
Hier werden also die vermeintlich guten, früheren Aktivist*innen, mit dem vermeintlich bösen aktuellen Aktivist*innen ebenso gegenübergestellt und gegeneinander ausgespielt, wie Waldschutz und das Ausprobieren alternativer Lebensentwürfe als zwei völlig verschiedene Dinge dargestellt werden.
Als ob es im Hamacher Wald nicht schon immer um beides gegangen wäre.
Als ob es nicht immer um beides gehen müsste, wenn man sich gegen die Zerstörung der Welt engagiert.
Wir können die globale Umweltkrise nicht mit oberflächlicher Symptombekämpfung in den Griff kriegen. Die einzige Lösung – und das bestätigen alle von den indigenen Weisen bis zur Klimawissenschaft – ist ein radikales Umschwenken unseres Gesellschafts- und Wirtschaftssystems. Und dazu gehören natürlich auch unsere persönlichen Lebensweisen. Ohne das Ausprobieren alternativer Lebensentwürfe, kein systemischer Wandel und ohne diesen keine Lösung der Klimakrise.
Wie oben bereits gesagt: wir müssen neue Wege zurück zum Leben mit der Natur, statt gegen sie finden. Die Besetzung im Hambi war von Anfang an und ist immer noch mehr als Widerstand gegen RWE. Sie ist ein lebendiges Labor für Leben, welches weder Herrschaft über die Natur noch über andere Menschen duldet.
Klimaschutz und alternative Lebenswege sind keine gegensätzlichen Anliegen, sondern gehören untrennbar zusammen.
Widerstand ja, aber bitte nicht zu radikal
Das Beschimpfen der „bösen“ Aktivisti, die die Frechheit besäßen im Wald zu bleiben und nach alternativen Lebenswegen zu suchen, ist symptomatisch für ein System, das vor allem eins will: dass die ganzen Krisen und Probleme, die es auslöst, immer schön isoliert betrachtet und angegangen werden. Politisches Engagement ist akzeptabel, solange bloß nicht das System grundlegend in Frage gestellt wird. Den Wald retten wollen? Schön und gut. Sagen, dass RWE und Kapitalismus grundsätzlich problematisch sind? Fragwürdig. Das eigene Leben und Wirken einem System entziehen wollen, welches nur Zerstörung und Tod produziert und sich stattdessen wieder mit der Natur zu verbinden? Das ist Tabu.
Vielleicht ist an dieser Stelle ein zentrales Misverständis die Unterscheidung zwischen zivilem Ungehorsam und Widerstand. Ziviler Ungehorsam will geltendes Recht verteidigen und überschreitet dafür gesetzliche Grenzen. Aber nicht um etwas fundamental Neues aufzubauen, sondern um dem Staat aufzuzeigen, wo er seine eigenen Regeln überschreitet. Dahinter steckt ein tiefer Glaube an und eine fromme Treue gegenüber den Gesetzen jenes Staates. Wir dagegen wollen nicht geltendes Recht verteidigen, sondern hinterfragen. Dieses System, welches Umweltzerstörung legalisiert und Widerstand dagegen kriminalisiert, hat uns nichts zu bieten. Natürlich wollen wir andere Systeme finden und wir stehen in kompromisslosen Widerstand gegen das herrschende System.
Aber während ZU noch als einigermaßen tolerabel gilt, wird echte Systemkritik von allen Seiten sanktioniert. Aber ohne Systemkritik werden wir die Krisen dieses Systems nicht lösen.
Wer jetzt behauptet, das beste für den Wald zu wollen und sagt die Besetzung muss weg und der Widerstand darf nicht zu radikal sein, blendet völlig aus, dass der Wald nicht gerettet wurde, weil die Besetzung gemäßigt war und Kompromisse geschlossen hat. Wenn das der Fall gewesen wäre, wäre der Wald bereits weg. Der Wald steht nur, weil wir radikal und kompromisslos gewesen sind. Wer der früheren Besetzung im Nachhinein ihre Radikalität abspricht, um der aktuellen Besetzung ihre Radikalität austreiben, hat keine Ahnung von der Geschichte dieses Ortes.
Widerstand und Leben mit der Wildnis gehören zusammen
Was heute im Hambi passiert, ist eingebettet in eine lange kontinuierliche Geschichte. Die Lügen, mit denen wir heute zu tun haben, sind so alt wie die Zivilisation selbst. Seit Jahrtausenden wird Naturzerstörung als normaler Lauf der Dinge angesehen und Naturverbundenheit als Gefahr deklariert.
Gleichzeitig wissen Menschen, die die Natur verteidigen, schon immer, dass der Kampf für die Wildnis mit der Rückkehr in die Wildnis zusammenhängt. Das ist einerseits logisch, weil wer die Natur ausreichend liebt, um für sie zu kämpfen, auch mit ihr leben will. Wir wollen die Trennung zwischen Mensch und Natur überbrücken. Warum sollten wir sie weiter aufmachen, indem wir sagen „okay wir haben das Land verteidigt, dann gehen wir halt jetzt zurück in unsere entfremdete Stadtleben und tun weiterhin so als hätten Mensch und Natur nichts miteinander zu tun“?
Außerdem ist es strategisch sinnvoll. Denn nur wenn wir unseren Widerstand gegen das System mit dem Aufbau eines Lebens außerhalb des Systems verbinden, können wir dieses System langfristig hinter uns lassen. Daraus ergibt sich die Gefahr für das System und deshalb bekämpft es diejenigen mit besonderer Schärfe, die es wagen, nicht nur politischen Einzelziele zu verfolgen, sondern wirkliche Wegen abseits des Systems zu finden.
RWE baggert und tötet den Wald und langfristig alle seine Bewohner*innen. Wir dagegen kennen die Eichhörnchen bei Namen und leben in Frieden mit den Wildschweinen. RWE zerstört seit Jahrzehnten das globale Klima und hat nicht vor, damit bald aufzuhören. Wir kämpfen für globale Klimagerechtigkeit und der Hambi ist nur ein Schauplatz unseres Kampfes. RWE kennt nur die Sprache der Vertreibung, haben unzähligen Tieren und Menschen bereits den Lebensraum genommen und wollen ihn nun auch uns weiterhin nehmen. Vor uns dagegen rennen die Rehe nicht weg, weil sie wissen, dass wir sie nie vertreiben werden.
Es gibt hier nur eine Bedrohung für den Wald und die Wildnis. Und das ist nicht die Besetzung. Die Bedrohung heißt immer noch RWE.
The forest isn’t saved. Hambi wasn’t saved in 2018; it hasn’t been saved at any point since then, and it isn’t saved today. Even the latest decision to convert the forest into a nature reserve in the long term—a decision for which all parties involved are now cheerfully patting themselves on the back—doesn’t mean the forest is saved. Most likely, this plan means exactly the opposite and is just the latest stunt in the very, very long history of manipulation and trickery on the part of RWE.
After RWE and the executive realized in 2018 that the resistance in Hambi was too strong to be overcome by the usual means of eviction and repression, they did not give up but simply changed their tactics.
Since then, they have continued to excavate around the forest, thereby destroying the trees’ vital groundwater supply. As a result of this—and of the microclimate altered by the coal mine—the forest has been slowly but surely dying since 2018. But it is not only the forest itself; the occupation of the forest has also continued to be combated since then by quieter, though no less drastic, means.
There have been repeated attacks; structures have been burned down; agreements have been signed between RWE and government agencies; and intentions have been expressed to drive us out of the forest. So far, that hasn’t worked. But it shows that life here isn’t easy. We are still in a contested area that we continue to hold. Because it’s necessary—not because life here is comfortable or easy.
Part of RWE’s new strategy is to convince the public that the forest has been saved. Only in this way can solidarity and interest in the forest’s fate be nipped in the bud, while at the same time portraying the resistance that is still taking place as out of touch with reality.
But what is actually happening carries more weight than words, PR rhetoric, and any agreements that aren’t worth the paper they’re written on. And what is actually happening? The forest is dying. Or rather: it is being killed. Specifically by RWE, whose mine is literally undermining the health of the forest every day. The trees are suffering from a lack of water because groundwater is pumped out daily for the mine. Most of the old trees are terminally ill. Anyone who fails to acknowledge this and does not address the problem with the forest’s water supply (which would be incompatible not only with the continued operation of the coal mine but also with the nearby gravel pits) cannot have a sincere interest in the long-term well-being of the forest.
That is why RWE’s plans for wilderness development are a mockery. You can’t have a healthy forest with a coal mine. Without a forest, there can be no wilderness development.
Now that the clearing of the Sündenwäldchen (and the resulting displacement of the last residents of Manheim) has made it abundantly clear that RWE is still destroying the forest here—thereby reducing the narrative of the supposedly saved forest and RWE’s greenwashing to absurdity—RWE must now take swift countermeasures.
The decision regarding the “wilderness development area” thus comes at exactly the right time for RWE’s propaganda machine. It serves several purposes for RWE at once.
They’re telling the public: turn a blind eye, stay calm, trust those in charge. Implicitly, they’re asking for the right to continue their dirty business unhindered by resistance, protests, and complaints. Less implicitly, they’re ordering us—the occupation—to leave the forest, „because the fight is over“.
To those who might show solidarity with the occupation, they say: Anyone who remains in the forest now has neither a reason nor a justification for doing so.
They have learned that an eviction with the public opinion on the side of the occupation like the one that took place in 2018 will lead to a PR disaster rather than success. That is why they now want to first corner us through their messaging, frame us as a threat to nature, and thus eradicate any solidarity from society.
Next comes the eviction, but in an atmosphere carefully orchestrated by RWE, in which even moderate environmentalists are expected to side with RWE and the eviction rather than with the forest and the occupation. This is neither surprising nor shocking. What is shocking, however, is the ease and enthusiasm with which these so-called “environmentalists” are going along with this plan, without realizing that they are being exploited and duped by RWE.
We can only speculate as to the motives of these NGOs and their representatives. Perhaps they want to turn their attention to other issues that currently promise more donations and attention, and so this is a convenient opportunity to write off the Hambi (and, moreover, to claim it as a success they can add to their list of achievements). In any case, we are shocked to see how willingly these environmental NGOs are turning a blind eye to the facts and gratefully swallowing the lies of their former opponents—those very people whose coal mine has caused, and continues to actively cause, massive damage to the climate, the forest, clean air, and groundwater. (See, for example, BUND’s Facebook posts on the subject.)
We’ve learned from history that RWE cannot be trusted. That’s why we’re skeptical about the credibility of their latest promises. Who’s to say they’ll actually do in a decade what they’re promising now? If they don’t, then the current situation is the perfect setup for that. They may then declare the forest irreparably destroyed and blame the occupation. They could say: “Unfortunately, there’s nothing left to protect here now, so we can go ahead and clear the forest with a clear conscience. We did want to establish a nature reserve, but the occupation unfortunately prevented that.” Of course, they’ll gloss over their own role in the forest’s demise.
Anyone who thinks this is an exaggerated doomsday scenario should realize that the history of RWE and coal mining is a history of broken promises.
The fact is that the latest developments have put the occupation in a dilemma from which there is only one way out: we ourselves, as well as all potential allies—that is, other environmental activists—must refuse to play along with RWE’s “victim-perpetrator reversal” games and instead continue to stand united behind the occupation. Protecting the forest means protecting the occupation. Protecting the forest can never mean making compromises with RWE and the inherent profit-driven imperative behind it. RWE is and remains a killer corporation that cares about nothing but profits and, to that end, endangers life on the planet without batting an eye.
As long as it is not 100% certain that the forest is not only protected from further overexploitation (which it is not and can never be as long as RWE is allowed to continue excavating) and, furthermore, effective programs to save it from drying out are implemented (which is also impossible as long as RWE continues to excavate), there is no better assurance, no more effective protection for the forest than the on-site occupation. We witness what RWE is doing to the forest; we try to limit the damage and care for the forest; we draw attention to the dirty dealings that RWE would rather sweep under the rug; and we step in when RWE once again crosses a line (like in the Sündenwäldchen).
We are and will remain a thorn in RWE’s side; otherwise, they wouldn’t be so determined to get rid of us. RWE, on the other hand, couldn’t care less about the forest and its health. Otherwise, they wouldn’t have already irretrievably destroyed 90% of this unique, undisturbed habitat—and wouldn’t keep trying to destroy the remaining 10% as well.
RWE wants only one thing: to continue excavating undisturbed, and that is precisely why the occupation must end.
Let’s summarize: RWE wants to destroy the forest and therefore (for now) needs the fairy tale that the forest has been saved. In all likelihood, this tall tale will one day be seamlessly replaced by the next one, which will claim that the forest is irreparably damaged anyway and therefore no longer valuable or worth protecting.
NGOs want to strike deals with RWE and need a narrative to do so. This narrative claims that it would be better for nature and for the forest if the occupiers would finally leave. At first glance, this might sound logical. On closer inspection, it’s downright insidious. Let’s take a closer look at this argument.
Why is it taken for granted that human habitation and healthy wilderness are incompatible? The basis of this belief is the assumption that humans will always and inevitably harm nature.
A healthy coexistence between humans and the environment is ruled out from the outset, let alone the possibility that humans could even help nature to regenerate and develop. This reveals a false contradiction between humans and nature, which forms the basis of industrial civilization. Wilderness is regarded as the absence of humans.
We want to break free from this contradiction. We say: Wilderness is not the absence of humans, but can include humans if they learn once again to see themselves as part of it and act accordingly.
We must overcome the false dichotomy between humans and nature and instead find ways for humans to live in a way that allows them to feel a deep connection with nature and ensures that their actions and lives do not harm nature. This is the only path to the future. Not the green-capitalist ideology that the state and corporations want to sell us as climate protection. But rather a profound reconciliation between humans and nature. We’re not saying that this always works flawlessly in the Hambi. But at least such a way of life can be tried out and strived for here. Where else should humans learn to live in harmony with nature if not in nature itself?
Yet the system wants us to believe that human beings themselves—and their supposedly innate inability to live with nature rather than against it—are the problem. For this is a perfect distraction from the real problem: the nature-destroying, world-devouring economic system and its machines. This insidious shifting of responsibility reaches its peak when the forest occupation is declared a problem, while RWE is allowed to continue digging, and its executives—who live in concrete mansions and jet around the world—are now celebrated as environmentalists because they are driving people out of a forest in the name of “wilderness.”
Those who compromise with RWE are signing off on exactly that: that RWE is allowed to continue mining, while we—who have protected the forest, who love and know it, and who want to care for and preserve it—are to be driven out of it. It’s difficult to put into words the absurdity of a narrative that grants RWE the right to continue operating Europe’s largest coal mine day after day, while at the same time portraying a few people in the trees as a threat to nature. Any child would recognize who the real threat to nature is here.
Even if RWE truly wanted what’s best for the forest (and as explained above, we have good reason not to believe that), it would be wrong to conclude that the occupation must leave the forest.
The Fairy Tale of the Good and Bad Activists
What we’ve had to hear and read over and over again in recent days are the stories about the “good” and “bad” forest occupiers. The earlier forest occupiers, it’s now being claimed, were actually okay. They still wanted to protect the forest and agreed to leave it as soon as the active struggle was over. But today’s activists, they say, are a nuisance. They’re no longer concerned with climate protection or the forest at all, but merely with “experimenting with alternative lifestyles.”
So here, the supposedly “good” former activists are pitted against the supposedly “bad” current activists, just as forest conservation and experimenting with alternative lifestyles are portrayed as two completely different things.
As if the Hamacher Forest hadn’t always been about both.
As if it didn’t always have to be about both when you’re fighting against the destruction of the world.
We cannot get the global environmental crisis under control by merely treating its symptoms superficially. The only solution—and this is confirmed by everyone from indigenous elders to climate scientists—is a radical overhaul of our social and economic systems. And, of course, this also includes our personal lifestyles. Without experimenting with alternative ways of life, there can be no systemic change; and without that, there can be no solution to the climate crisis.
As mentioned above: we must find new ways to live in harmony with nature, rather than against it. From the very beginning, the occupation at Hambi has been—and still is—more than just resistance against RWE. It is a living laboratory for a way of life that tolerates neither domination over nature nor over other people.
Climate protection and alternative ways of life are not conflicting concerns; rather, they are inextricably linked.
Resistance, yes—but please, not too radical
Complaining about the “evil” activists who have the audacity to stay in the forest and seek alternative ways of life is symptomatic of a system that wants one thing above all else: that all the crises and problems it triggers be viewed and addressed in isolation. Political activism is acceptable, as long as the system itself isn’t fundamentally questioned. Want to save the forest? Fine. Say that RWE and capitalism are fundamentally problematic? Questionable. Want to withdraw your own life and actions from a system that produces nothing but destruction and death, and instead reconnect with nature? That’s taboo.
Perhaps a key misunderstanding here is the distinction between civil disobedience and resistance. Civil disobedience seeks to defend existing law and, to that end, crosses legal boundaries—not to build something fundamentally new, but to show the state where it is overstepping its own rules. Behind this lies a deep belief in and pious loyalty to the laws of that state. We, on the other hand, do not seek to defend existing law, but to question it. This system, which legalizes environmental destruction and criminalizes resistance against it, has nothing to offer us. Of course, we want to find other systems, and we stand in uncompromising resistance against the ruling system.
But while civil disobedience is still considered somewhat tolerable, genuine criticism of the system is punished from all sides. Yet without such criticism, we will not resolve the crises of this system.
Anyone who now claims to want what’s best for the forest and says the occupation must end and that resistance must not be too radical is completely ignoring the fact that the forest was not saved because the occupation was moderate and made compromises. If that had been the case, the forest would already be gone. The forest stands only because we were radical and uncompromising. Anyone who, in hindsight, denies the radical nature of the earlier occupation in order to drive that radicalism out of the current occupation has no idea about the history of this place.
Resistance and living with the wilderness go hand in hand
What is happening in Hambi today is part of a long, continuous history. The lies we face today are as old as civilization itself. For millennia, the destruction of nature has been viewed as the normal course of events, while a connection to nature has been declared a threat.
At the same time, people who defend nature have always known that the fight for the wilderness is connected to a return to the wilderness. On the one hand, this is logical, because anyone who loves nature enough to fight for it also wants to live with it. We want to bridge the divide between humans and nature. Why should we widen it further by saying, “Okay, we’ve defended the land; now let’s just go back to our alienated city lives and continue pretending that humans and nature have nothing to do with each other”?
Moreover, it makes strategic sense. For only by combining our resistance to the system with the building of a life outside the system can we leave this system behind in the long term. This poses a threat to the system, which is why it fights with particular ferocity against those who dare not only to pursue individual political goals but also to find real paths away from the system.
RWE is clearing and destroying the forest—and, in the long run, all its inhabitants. We, on the other hand, know the squirrels by name and live in peace with the wild boars. RWE has been destroying the global climate for decades and has no intention of stopping anytime soon. We are fighting for global climate justice, and Hambi is just one battleground in our struggle. RWE knows only the language of displacement; it has already taken away the habitat of countless animals and people, and now it wants to continue taking it away from us as well. The deer, on the other hand, don’t run away from us because they know we’ll never drive them away.
There is only one threat to the forest and the wilderness here. And it’s not the occupation. The threat is still RWE.
